Suscríbete aquí al boletín informativo del Brennan Center en español
- Si bien los retos que enfrenta la democracia en Estados Unidos parecen únicos, de muchas maneras, forman parte de un fenómeno global.
- Los ejemplos de diferentes partes del mundo destacan la crucial importancia de proteger y mantener los pilares fundamentales de la democracia: elecciones libres, instituciones democráticas sólidas e independencia de las legislaturas y los medios.
Millones de estadounidenses marcharon en las manifestaciones de “No Kings” el año pasado, impulsadas por los ataques contra la democracia y el estado de derecho por parte del gobierno de Trump. En semanas recientes, la muerte de civiles en Minneapolis a manos de los agentes federales y la reacción del poder ejecutivo motivaron nuevas protestas. Si bien los retos que enfrenta la democracia en Estados Unidos parecen únicos, de muchas maneras, forman parte de un fenómeno global.
En décadas recientes, la mitad de las democracias del mundo han dado muestras de debilitamiento. Los estadounidenses pueden aprender lecciones importantes de esos países, en particular de los que dan indicios de revertir el curso. Independientemente de quién está en el poder en Estados Unidos, las tendencias de retroceso probablemente forjen la política del país en el futuro cercano. Los ejemplos de diferentes partes del mundo destacan la crucial importancia de proteger y mantener los pilares fundamentales de la democracia: elecciones libres, instituciones democráticas sólidas e independencia de las legislaturas y los medios.
¿Qué es el retroceso democrático?
Muchas personas relacionan la democracia con elecciones libres e imparciales, pero se suele denominar democracia, según se entiende en Estados Unidos y otros países industrializados, a un sistema más extenso que combina los comicios con las prácticas sólidamente establecidas de trasferencia pacífica del poder, la protección de los derechos individuales y el respeto generalizado del estado de derecho. El “retroceso democrático” implica el considerable debilitamiento de estas prácticas democráticas en un cambio hacia el autoritarismo.
Mantener elecciones libres
Las elecciones son la vía más directa que tiene la ciudadanía para exigir responsabilidades a los funcionarios públicos. Cuando las elecciones se ven completamente subvertidas, los gobiernos tienen más oportunidades para actuar con impunidad. Por otro lado, cuando se mantiene la libertad e imparcialidad de las elecciones, los funcionarios no pueden esquivar la necesidad de tomar en cuenta la opinión pública. Las fuerzas democráticas de rendimiento de cuentas fuerzan a los funcionarios gubernamentales a considerar la posibilidad de enfrentar las consecuencias de sus actos.
Uno de los ejemplos más contundentes de un país donde las elecciones se han subvertido casi totalmente es Rusia. El presidente Vladimir Putin ha debilitado el sistema electoral con muchos cambios en las normas que rigen los comicios, lo que incluye limitar la oposición política. Esto ha producido un sistema donde prácticamente no existen las oportunidades de oponerse coherentemente a Putin. El manual de Putin para subvertir las elecciones ha sido replicado en muchos otros países entre ellos Bielorrusia, Georgia, Nicaragua, y Venezuela.
Brasil muestra una situación distinta. Durante el mando del presidente Jair Bolsonaro de 2019 a 2023, Brasil pasó por un considerable retroceso democrático que incluyó ataques a la independencia de la prensa y neutralidad militar. Sin embargo, lo crucial fue que sus esfuerzos por cambiar las reglas electorales fracasaron, lo que permitió que se movilizara contra él una extensa coalición a favor de la democracia —que también se destacó por incluir a protagonistas no políticos— en las elecciones presidenciales de 2022.
En la “Carta a los brasileños en defensa del estado de derecho democrático” en 2022, por ejemplo, los líderes de las empresas nacionales estuvieron entre los cientos de miles de signatarios en Brasil de una carta abierta en la que denunciaban los esfuerzos del presidente por debilitar las instituciones democráticas.
Mantener la independencia de las legislaturas
Las legislaturas nacionales fuertes que conservan su independencia, cuentan con suficientes recursos e incluyen las voces de la oposición en la toma de decisiones, son otra protección vital contra los aspirantes a autoritarios. Por el contrario, las legislaturas disfuncionales y privadas de poder permiten que los líderes usurpen el control del gobierno más rápido y promueven el retroceso democrático.
Un ejemplo notable de una legislatura nacional que no ha logrado controlar el retroceso es el parlamento de Hungría. En los años posteriores a las elecciones parlamentarias de 2010, el partido Fidesz de Viktor Orbán hizo que la Asamblea Nacional de Hungría se limitara a refrendar las prioridades del partido con cambios a las normas y mecenazgo.
Estos cambios incluyeron reducir los límites necesarios para las modificaciones constitucionales, lo que permitió a Fidesz rescribir la constitución húngara en 2012 a fin de afianzar considerablemente su poder y excluir la influencia de los partidos minoritarios. Esta transformación aceleró el distanciamiento del estado de derecho de Hungría y permitió que Orbán consolidara el poder rápidamente.
Por otro lado, hay ejemplos notables de legislaturas poderosas que se han opuesto al retroceso democrático. Este es el caso de la asamblea nacional de Corea del Sur, que respondió a un escándalo de corrupción generalizada que involucraba a la presidenta Park Geun-hye con su destitución. Recientemente, cuando un sucesor de Park, Yoon Suk Yeol, intentó un golpe militar, la legislatura tomó medidas decisivas para anular su decreto y luego impugnar y destituir al presidente del cargo, asegurando así la estabilidad continua de la democracia en Corea del Sur.
Protección de la independencia de los medios
Los autócratas en ciernes casi siempre procuran limitar la independencia de los medios, persiguen a los periodistas que los critican y limitan la libertad de expresión y de protesta, por medio de restricciones a las licencias, abusos normativos, retiro del financiamiento y la apropiación coordinada por parte de las élites que apoyan al régimen. Se debe dar prioridad a conservar las medidas de protección a los periodistas y a un entorno mediático pluralista.
Por ejemplo, en Italia, el primer ministro Silvio Berlusconi, quien también era un multimillonario magnate de los medios, controlaba 3 importantes canales de televisión en Italia con su empresa privada y luego pudo ejercer considerable influencia en los medios estatales del país cuando asumió el mando. En la década de 2000, por esas dos vías, controlaba indirectamente la programación del 90 por ciento de los televidentes italianos.
En su infame “Edicto búlgaro” acusó públicamente a tres periodistas con programas populares en la televisión nacional de usar la “televisión como medio criminal de comunicación”. Al poco tiempo, los tres fueron forzados a dejar su puesto. Los canales privados de televisión de propiedad de Berlusconi daban prioridad a cobertura favorable y limitaban las opiniones políticas contrarias desproporcionadamente.
Hoy en día, a pesar de que la independencia de los medios sigue siendo una inquietud en Italia, los promotores tienen más recursos de los que tenían en la época de Berlusconi. Una ley estatal sobre los medios de 2015 creó nuevas medidas para la protección de la independencia editorial de los medios del estado.
Además, la Ley Europea de Libertad de Medios, que entró en vigor el año pasado, afianza los requisitos de transparencia sobre los propietarios de medios y crea nuevas medidas de protección contra las demandas abusivas, entre otras disposiciones. Las medidas de esta norma de la Unión Europea no solo estarán a disposición de Italia, sino también de varios otros países donde la libertad de prensa está bajo amenaza, entre ellos Hungría y Eslovaquia.
Reparar las instituciones democráticas
Por último, un retorno a la democracia estable exige un esfuerzo sostenido para revitalizar las instituciones democráticas a fin de solucionar las vulnerabilidades subyacentes que la debilitan para comenzar. Por más tentador que sea para los líderes simplemente volver al status quo antes de que el país empezara a retroceder, tratar de hacerlo, en efecto, podría prolongar su periodo de inestabilidad.
Perú, por ejemplo, durante más de una década, en los 1980 y 1990, estuvo al mando de un presidente cada vez más autoritario, Alberto Fujimori, hasta que se le sacó del poder en el 2000. Perú inició luego la transición hacia la democracia plena, pero los sucesores de Fujimori hicieron muy poco para solucionar la corrupción generalizada y las débiles medidas de protección del estado de derecho. El resultado ha sido una serie de crisis políticas que han dejado excepcionalmente frágil a la democracia peruana.
De manera similar, después de que el líder antidemocrático de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, no fuera reelegido en 2015, su sucesor hizo poco por reformar el gobierno en respuesta a los abusos bajo el régimen de Rajapaksa. La insatisfacción del público preparó el camino para la restauración de la dinastía de Rajapaksa varios años más tarde bajo el hermano del expresidente, Gotabaya (quien fue derrocado después de que manifestantes tomaron su residencia en 2022).
Un posible ejemplo contario es el de Polonia, donde una coalición de la oposición encabezada por el primer ministro Donald Tusk ganó las elecciones nacionales de 2023 al destacar la importancia de restaurar la democracia en el país y las instituciones después de una década de erosión por el partido Ley y Justicia, con tendencias autoritarias.
El nuevo gobierno se ha dedicado a instituir nuevas normas de proceso equitativo e independencia para las funciones ejecutivas de alto nivel gubernamental. Pero incluso en Polonia, el gobierno ha tenido dificultad para cumplir con sus promesas de reformas más ambiciosas y continuar siendo fiel a sus propios compromisos democráticos.
Polonia demuestra un hecho importante: no se logra revertir el retroceso democrático con una sola elección ni un evento político. Se necesita el compromiso sostenido de los diversos partidos para forjar una infraestructura democrática más sólida y resiliente. Un entendimiento de lo que ha surtido efecto para proteger la libertad individual y la responsabilidad política en otros países, y los peligros posibles, permite que el pueblo y los encargados de la política en Estados Unidos colaboren para lograr el bienestar de la democracia a largo plazo.
Traducción de Keynotes Translations and Editorial Services
