- La lista de casos de emergencia en la sombra es donde la Corte resuelve cuestiones procesales, como la programación y emisión de interdictos.
- La lista de casos de emergencia en la sombra, a diferencia de la lista de casos con méritos, por lo general no reciben una argumentación extensa ni tienen audiencias.
Suscríbete aquí al boletín informativo del Brennan Center en español
En junio de 2022, la Corte Suprema anuló la causa Roe v. Wade, un dictamen histórico de casi 50 años de antigüedad que establecía que la Constitución brindaba el derecho al aborto.
Si bien esta decisión fue increíble en sí, muchos especialistas que estudian la Corte dicen que los magistrados habían dado indicios de la anulación de Roe varios meses antes, cuando se negaron a bloquear una ley en Texas que prohibía el aborto a partir de las seis semanas de embarazo, lo cual claramente violaba lo estipulado por el caso Roe.
La decisión en ese caso, Whole Woman’s Health v. Jackson, fue escandalosa porque indicó un cambio importante no solo en la ley, sino también en la forma en que la Corte, por primera vez, trataba este tema: mediante una opinión de un solo párrafo, sin firmas ni alegatos orales que se registró en la “lista de casos de emergencia en la sombra” de la Corte, conocido en inglés con el nombre de “shadow docket”.
Ese dictamen fue uno de los usos más controversiales de la lista de casos de emergencia en la sombra de la Corte Suprema y puso de manifiesto que los magistrados estaban dispuestos a usar este mecanismo procesal, antes desconocido, en formas que sus predecesores nunca lo habían hecho. Para bien o para mal, la lista de casos de emergencia en la sombra es ahora una parte importante de la jurisprudencia de la Corte Suprema.
¿Qué es la lista de casos de emergencia en la sombra?
Básicamente, la lista de casos de emergencia en la sombra es donde la Corte resuelve cuestiones procesales, como la programación y emisión de interdictos. Pero su rol está cambiando, y la historia completa es más compleja.
Los casos de la Corte Suprema cursan por dos vías: ya sea mediante una lista de casos con méritos, o bien mediante una lista de casos de emergencia en la sombra.
En cada período de sesiones, la Corte decide entre 60 y 70 casos de la lista de casos con méritos. Antes de emitir el dictamen de cada uno, la Corte considera numerosos escritos y escucha los alegatos orales. Luego, emite una decisión con una opinión extensa que explica sus motivos, a menudo con varias concurrencias y disidencias.
Este proceso fomenta tanto la transparencia como la toma de decisiones informadas. Casi todos los casos de la Corte Suprema que se pueden mencionar —Brown v. Board of Education, Roe v. Wade, Citizens United v. Federal Election Commission— fueron resueltos y registrados en la lista de casos con méritos.
La mayoría de las órdenes provenientes de la lista de casos de emergencia en la sombra, tal como las fechas límites para la presentación de escritos, tiene muy poca importancia para cualquier persona ajena al litigio.
Sin embargo, otras cuestiones que figuran en esta lista de casos de emergencia en la sombra, como las solicitudes para suspender las órdenes de un tribunal inferior, pueden tener grandes repercusiones. Por ejemplo, la Corte podría restablecer una ley después de que un tribunal inferior haya detenido su implementación.
La lista de casos de emergencia en la sombra, a diferencia de la lista de casos con méritos, por lo general no reciben una argumentación extensa ni tienen audiencias. Las decisiones están acompañadas de muy pocas explicaciones o directamente ninguna y, a menudo, no dejan en claro qué magistrados están a favor y cuáles en contra. A veces se publican en plena madrugada y crean una sensación de intriga palaciega.
De hecho, el profesor de derecho Stephen I. Vladeck señaló en su testimonio ante el Congreso: “Debido a su divulgación impredecible, su falta de transparencia y su inescrutabilidad habitual, estos fallos surgen tanto literal como metafóricamente entre las sombras”.
¿Cómo ha cambiado el uso de la lista de casos de emergencia en la sombra en los últimos años?
La lista de casos de emergencia en la sombra a veces son controversiales, y la forma en que la Corte ha manejado estas disputas candentes ha cambiado muchísimo debido a una confluencia de acontecimientos que se remontan a la década de 1980. Este cambio ha transformado la lista de casos de emergencia en la sombra de una herramienta procesal desconocida a un tema de discusión pública.
Hasta la década de 1970, cuando surgía un caso controversial de la lista de casos de emergencia en la sombra, el magistrado, al que se le había asignado esa parte del país, escuchaba los alegatos orales y emitía una orden firmada en la que explicaba sus motivos, por lo general sin la participación de los demás magistrados.
Sin querer, este proceso dio origen a una de las historias más bizarras de la Corte, cuando en 1970 dos abogados caminaron seis millas por un bosque para solicitarle al magistrado William O. Douglas que le impidiera temporalmente a la policía de Portland, Oregón, utilizar tácticas violentas para reprimir protestas. Douglas oyó su alegato oral improvisado y dejó su decisión sobre el tronco de un árbol: solicitud denegada. Las reglas de la Corte Suprema ahora requieren que todas las solicitudes del expediente de emergencia se presenten en el despacho del secretario.
El tratamiento de la lista de casos de emergencia en la sombra por parte de la Corte comenzó a evolucionar en la década de 1980, cuando la Corte dejó formalmente de levantar sus sesiones durante el verano. Ya que la Corte se encuentra técnicamente en sesión todo el año, aun cuando los magistrados no están reunidos bajo un mismo techo, pueden tratar casos sensibles de la lista de casos de emergencia en la sombra al unísono, en lugar de hacerlo individualmente.
Entones se sucedieron dos cambios importantes. El primero fue que, una vez que los magistrados comenzaron a trabajar en grupo en la lista de casos de emergencia en la sombra, dejaron de celebrar audiencias. La razón no queda del todo clara: no hay nada en la ley que prohíba la presentación de alegatos orales para los casos de la lista de casos de emergencia en la sombra, aun cuando los decidan los nueve magistrados.
El segundo —y este es un cambio más reciente— fue que los magistrados comenzaron a emitir muchos más dictámenes y más significativos en la lista de casos de emergencia en la sombra.
Hoy en día, los magistrados dictan recursos en los casos controversiales de la lista de casos de emergencia en la sombra con el doble de frecuencia que lo hacían tan solo unos años atrás. El mayor uso de este tipo de recursos coincidió con la llegada a la Corte Suprema de los magistrados Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
En términos simples, la Corte está tomando decisiones más importantes por medio de la lista de casos de emergencia en la sombra y, al mismo tiempo, ha reducido la solidez de su proceso de toma de decisiones.
¿Cuáles son algunos ejemplos recientes de cómo la Corte Suprema ha utilizado la lista de casos de emergencia en la sombra?
La Corte ha utilizado la lista de casos de emergencia en la sombra para determinar cuestiones como la manipulación de los distritos electorales, la estipulación de reglas durante la pandemia, la regulación del medio ambiente y, como se señaló antes, el aborto.
Muchos de los usos de gran repercusión de la lista de casos de emergencia en la sombra han incluido mociones denominadas “de emergencia” que, a menudo, buscan suspender o revocar órdenes de un tribunal inferior mientras el caso aún sigue en curso. Esta acción debería ser poco frecuente, reservada únicamente para situaciones en que los dictámenes de los tribunales inferiores podrían causar un daño irreparable si se permitieran seguir en pie.
Sin embargo, muchos críticos argumentan que la Corte Suprema está dictando recursos judiciales cuando la parte solicitante no ha demostrado de veras un daño irreparable y, efectivamente, está decidiendo un caso en una etapa demasiado temprana del litigio, sin transparencia y sin la participación de las partes afectadas.
Un ejemplo muy citado es el caso Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo, en el que los magistrados anularon las restricciones de capacidad en los servicios religiosos en Nueva York debido a la pandemia de COVID-19. La intervención de la Corte Suprema que revirtió la decisión de los tribunales inferiores que habían permitido que las restricciones siguieran en pie pareció particularmente inusual, porque los límites sobre la cantidad de asistentes ya no estaban vigentes y no podían causar ningún daño.
Otro ejemplo surgió cuando la Corte reinstituyó el mapa congresional manipulado de Alabama después de que los tribunales inferiores hubieran determinado que ese mapa discriminaba a personas votantes negras y violaba la Ley de Derecho al Voto. El resultado fue que esos mapas siguieron vigentes por lo menos para las elecciones de 2022. Solo dos magistrados de la mayoría (Kavanaugh y Samuel Alito) presentaron los motivos de su decisión.
Louisiana v. American Rivers fue otro uso controversial de la lista de casos de emergencia en la sombra. Durante sus últimos días, la primera administración Trump emitió una regulación que impedía a los estados bloquear proyectos de infraestructura que podían contaminar ríos, lagos y arroyos.
Cuando un tribunal federal anuló la regla de Trump y restauró la facultad de los estados, la Corte Suprema intervino a favor de los intereses de las compañías de combustibles fósiles y restauró la regla de la administración sin citar evidencias ni dar explicaciones de cómo la orden del tribunal inferior amenazaba con causar un daño irreparable.
El magistrado John Roberts, presidente de la Corte Suprema y jurista conservador, generó críticas cuando se sumó al sector liberal de la Corte que disintió de la opinión de la mayoría. En ese disentimiento, la magistrada Elena Kagan se lamentó de que la Corte hubiera perdido “su camino” y estuviera usando “la lista de casos de emergencia en la sombra" en algo que ya no es para emergencias”.
En cambio, la lista de casos de emergencia en la sombra se había convertido “únicamente en otro sitio para determinaciones de casos con méritos, solo que se hacían sin extensos escritos y ni alegatos”.
¿Por qué el uso actual de la lista de casos de emergencia en la sombra de la Corte Suprema es problemático?
Usar la lista de casos de emergencia en la sombra para decisiones que no son de emergencia, pero sí trascendentales contradice los principios de la transparencia y del estado de derecho. Tal como muchos juristas ya lo han señalado, el proceso habitual de la Corte de esperar que los tribunales inferiores establezcan los hechos y dicten el caso, recibir todos los escritos correspondientes, oír los alegatos orales y proporcionar explicaciones detalladas de sus órdenes es un aspecto clave de la legitimidad de la Corte Suprema.
Por lo tanto, cuando la Corte dicta decisiones que afectan a cada vez más estadounidenses de un modo que resuelve precipitadamente cuestiones constitucionales o legislativas sin dar explicaciones, se crea la percepción de que sus dictámenes se basan en una ideología política y no en principios judiciales.
Estas decisiones también han sembrado confusión entre los tribunales inferiores sobre cuáles decisiones de la lista de casos de emergencia en la sombra sientan precedente y cuáles no.
La Corte ha dado señales mixtas en este sentido, ya que ha sugerido que estas decisiones tienen muy poco valor jurisprudencial, pero, al mismo tiempo, ha reprendido al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito por no haber seguido cuatro dictámenes anteriores de la Corte Suprema relacionados con las restricciones sobre COVID-19 en California; los cuatro eran órdenes de la lista de casos de emergencia en la sombra.
Dada esta falta de claridad, los jueces de un tribunal federal de apelaciones de Virginia no se pusieron de acuerdo sobre qué peso darles a las decisiones de la lista de casos de emergencia en la sombra en casos vinculados a la política migratoria de Trump.
La presión del público y de los juristas que han criticado el uso reciente de la lista de casos de emergencia en la sombra de la Corte podrían hacer que la Corte vuelva a recurrir a un método más tradicional. Ese cambio sería beneficioso para el estado de derecho y para la propia Corte Suprema.
Traducción de Ana Lis Salotti.
